Malgré l’extension de certains de ses services à d’autres plates-formes concurrentes comme Android, Apple conserve naturellement certains de ses services sous clé. FaceTime et iMessage ont longtemps été considérés comme des exemples de la domination d’Apple et, dans une certaine mesure, du monopole.
C’est précisément le jeu qu’Epic Games fait lorsqu’il présente des documents montrant comment Apple aurait pu étendre la disponibilité d’iMessage à Android, mais a décidé de ne pas en faire une forme de verrouillage des fournisseurs.
Le nouveau document remonte plus loin dans le temps qu’un dépôt antérieur qui a scellé le sort d’un port iMessage pour Android en 2016. Pris ensemble, les documents montrent une maison divisée entre la consolidation des services d’Apple sur le marché ou le maintien du verrouillage de l’iPhone. Le vice-président principal Apple actuel pour les logiciels et services, Eddie Cue, appartenait apparemment au premier.
Les échanges de courriels en 2013 entre Cue et l’actuel vice-président directeur de l’ingénierie logicielle Craig Federighi ont révélé cet état d’esprit partagé. Cela s’est produit à peu près au moment où Google prévoyait d’acquérir WhatsApp. Bien sûr, Facebook a fini par l’acheter à la place un an plus tard, mais cela a suffi à inquiéter Apple, ou du moins Cue.
Selon la communication, Cue craignait que Google devienne l’acteur dominant sur le marché de la messagerie, ce qui ferait perdre son attrait à l’iMessage d’Apple. Préfigurant ce qui serait dit trois ans plus tard, Federighi a répondu par la négative, laissant entendre que rendre iMessage multiplateforme éliminerait un obstacle pour les familles qui souhaitent offrir à leurs enfants des téléphones Android moins chers que les iPhones.
Heureusement pour Apple, Google finirait par être en fait incompatible avec sa poignée de services de messagerie, mais l’exclusivité de la plate-forme iMessage pourrait ne plus avoir le même avantage pour Apple aujourd’hui. Epic Games utilise également le service comme un excellent exemple de la façon dont les pratiques monopolistiques d’Apple ont contribué à le maintenir au pouvoir.
